우리나라에서 전문의가 되려면 의사면허를 취득하고 과목별로 3~4년 동안의 전공의 수련과정을 마친 다음 시험을 통해 해당 과목의 전문의에게 필요한 최소한의 역량을 갖추었는지 여부를 평가받아야 한다. 의사들은 의과대학에 입학해서 전공의 과정을 수료할 때까지 수없이 많은 시험을 치르지만 의사 시험과 전문의 시험만큼 부담이 되는 시험은 없을 것이다. 왜냐하면 그간에 성취한 역량을 한번의, 응시자의 90% 이상이 합격하는 시험으로 평가받기 때문이고, 또 불합격된다면 그 결과는 당사자의 경력 뿐 아니라 가족, 친지, 학교, 학회, 수련과에게 까지 영향을 미치기 때문이다. 그러기에 시험을 앞둔 몇 달 전부터는 시험공부를 위해 학부교육, 전공의 수련이 제대로 이루어지지 못하는 일이 매년 반복되고 있다. 전문의 시험은 해당 과목 전문의의 직무를 안전하고 효과적으로 수행할 수 있는 최소한의 역량을 보유했는지 여부를 판단하는 자격시험이다. 그 판단의 기준이 되는 것이 합격선으로, 우리나라는 ‘전문의의 수련 및 자격 인정 등에 관한 규정 시행규칙’에 ‘1차 시험인 필기시험과 2차 시험인 실기시험 또는 구술시험에서 각각 총점의 60퍼센트 이상’으로 정해져 있다. 의학교육, 평가전문가들은 이 같은 고정 합격선에 대해 오래 전부터 꾸준히 문제제기를 해왔으나 실제적으로 진전은 없었다. 최근 의사 실기시험을 도입하면서 합격선을 ‘60퍼센트’라는 고정 합격선이 아니라 ‘합격선 설정 위원회’에서 정하게 되면서 의료인 면허, 자격시험에서 합격선 기준을 바꾸어야 한다는 주장이 다시 힘을 얻고 있다. 전문의 시험은 어떻게든 합격해야 한다고 생각하면서 정작 당락을 결정하는 합격선에 대해 일부를 제외하고 대부분이 관심을 두지 않았던 데는 몇 가지 이유를 들 수 있다. 첫째, 우리사회에는 당락결정의 기준으로 ‘60퍼센트’ 내지 ‘100점 만점에서 60점’이 객관적이고 타당하다는 잘못된 믿음이 널리 퍼져있다. 사법시험, 변호사시험 같은 법률분야의 자격시험 조차 합격기준으로 ‘매 과목 4할 이상’, ‘전 과목 총득점의 6할 이상’, ‘각 과목 만점의 40퍼센트, 70퍼센트’ 등을 제시하고 있다. 이러한 점수, 퍼센트들이 과연 어떤 근거를 갖고 있는지 한번 생각해 볼 필요가 있다. 둘째, 시험점수는 수험생의 능력과 문제의 난이도 간의 상호작용에 따른 결과이기에 ‘60퍼센트’라는 합격선으로는 연도별로 대상 집단의 능력에 차이가 거의 없어도 문제의 난이도가 달라지면 합격률에 상당한 변이가 나타날 수밖에 없다. 이러한 ‘60퍼센트’ 합격선이 가진 근본적 문제는 전문의 시험에서 몇 년에 한 번씩 반복적으로 발생하는 대량 불합격 사태로 나타나고 있지만 ‘난이도 조절 실패’라는 모호한 용어로 덮어버리면서 지금까지 오고 있다. 그리고 극히 일부의 수험생이 불합격하기에 고정 합격선으로도 역량이 모자라는 수험생을 걸러내는 기능이 제대로 이루어지고 있다는 착시현상도 문제에 대한 인식을 가로막고 있다. 셋째, 사회가 성숙되면 전문영역의 자율성을 인정하고 육성하는 사고의 전환이 필요함에도 아직 우리나라에는 정부가 모든 것에 관여하고 통제해야 한다는 인식이 남아 있다. 의사집단 내부에서 조차 전문의 자격이 권위를 가지려면 국가가 자격을 부여하는 것이 마땅하다는 생각이 남아있다. 여기에는 국민의 안전을 위해 배타적 권리를 부여하고 이를 법으로 보호해 주는 ‘면허’와 해당 분야의 전문성, 특수성에 대한 인정인 ‘자격’의 차이를 인식하지 못하고 있는 점도 일부 작용하고 있다. 60퍼센트로 고정된 합격선이 전문의 시험을 위한 문항개발과 선택에 미치는 영향은 보다 심각하다. 전문의 시험의 문항은 해당 과목 전문의로서의 직무를 수행하는데 필요한 최소역량을 갖추었는지 여부를 평가할 수 있어야 한다. 그렇지만 실제에서 시험문제 선택위원들은 합격선 수준에 인접한 난이도의 문항을 선택할 때 예상되는 대량 낙방에 대한 우려, 한 번의 시험을 가지고 수련기간 동안의 성취를 결정하는 것에 대해 부담을 갖지 않을 수 없다. 그러기에 합격선으로부터 안전거리를 유지할 수 있도록, 문제해결형 같은 수준 높은 문항보다 단순 암기형 문항을, 어려운 문항 보다 쉬운 문항을 선택할 수밖에 없게 되고 전문의 자격시험의 의미는 퇴색되고 있다. 또 하나 간과하지 말아야 할 것은 ‘60퍼센트’라는 합격선에 의한 당락결정에서는 역량이 충분하지만 ‘억울한’ 낙방과 역량이 부족하지만 ‘위험한’ 합격이 생길 수 있어 고부담 시험에 요구되는 공정성, 신뢰성이 훼손되고 진료에서 환자안전과 질에 문제를 초래할 수 있다는 점이다. 전문의 시험은 각 전문과목의 진료 일선에서 의료의 사회적 책무를 감당할 수 있는 역량을 수험생이 갖추었는지를 검증하는 전공의 수련과정의 최종 단계이다. 따라서 그 기준인 ‘60퍼센트’ 합격선이 제대로 기능하고 있는 지를 엄정하게 평가할 필요가 있다. 시험의 목적이 전체 속에서 차지하는 위치를 알고자 한다든지 일정 인원을 선발하기 위한 것이 아니고 전문영역의 성취도, 역량을 평가하기 위한 것이라면 ‘줄 세우기’식의 규준참조 평가가 아니라 ‘최소 능력’에 기준한 준거참조 평가를 적용해야 할 것이다. 지금의 ‘60퍼센트’ 합격선은 얼핏 보기에 그럴 듯 해 보이지만 앞서 말한바와 같이 ‘난이도 조절 실패’의 위험이 상존하는 무늬만 준거참조 평가이다. 이제는 의학의 발전과 전문의의 직무에 기초한 타당하고 시의적절한 시험문항이 필요하다는 주장과 합격률의 변동을 최소화하기 위해 무난한 문제로 시험을 치룰 수밖에 없는 현실 사이의 간극을 줄이기 위해 다음과 같은 방안들을 적극적으로 모색하고 실천할 필요가 있다고 생각한다. 첫째, 올바른 준거참조 평가가 되기 위해서는 합격선은 고정 점수, 퍼센트가 아니라 전문가 패널의 합격선 설정도구 적용을 통해 도출된 점수로 결정되어야 한다. 어떤 도구를 사용할 지는 이미 오랫동안 현장적용을 통해 검증된 도구가 많기에 평가대상과 목적에 부합되는 도구를 선택하면 될 것이다. 보다 중요한 것은 전문가 패널의 선정, 훈련, 그리고 합격선 설정 작업이다. 분명한 준거기준의 제시, 적절한 도구의 선택, 합당한 전문가들로 구성된 패널, 체계적인 작업 수행과정을 통해 모든 이해당사자가 수긍할 수 있고, 방어할 수 있는 합격선을 도출하여 당락의 결정에 적용할 수 있도록 노력해야 할 것이다. 벌써 몇 년간 순조롭게 이루어지고 있는 의사 실기시험 합격선 설정작업의 운영 노하우와 참여했던 패널들의 경험을 참고한다면 전문의 시험에서 새로운 합격선 설정방법의 도입, 정착까지는 그리 오랜 시간이 걸리지 않을 것이다. 둘째, 관련 법규, 제도를 바꾸고 전문의 자격시험의 특성을 잘 이해하면서 시험 전반을 담당할 독립적이고 전문적인 상설기구 내지 조직의 설립이 필요하다. 의료계는 이를 통해 엄정한 평가과정을 거쳐 합당한 역량을 갖춘 자에게만 전문의 자격을 부여함으로서 사회에 대한 책무성과 의료계의 전문성, 자율성을 동시에 충족시킬 수 있을 것이다. 이제는 자율적, 전문조직이 각 전문과목 학회들과 함께 협력하면서 투명하고 공정한 전문의 시험 준비와 시행, 전문가적 준거에 기초한 평가, 나아가서는 자격까지 부여하는 역할을 맡을 시기가 되지 않았나 생각해 본다.